환경 자선 단체인 ClientEarth는 올여름 Shell의 환경 정책에 대해 Shell의 이사들에게 개인적인 책임을 묻고자 하는 시도가 첫 번째 장애물에 부딪히면서 헤드라인을 장식했습니다.
Shell의 주주로서 ClientEarth는 2006년 회사법에 따라 Shell의 이사들을 상대로 파생 소송을 제기할 수 있는 허가를 신청할 수 있는 자격이 있었습니다. 이러한 청구를 진행하려면 사법부의 허가가 필요하지만 이 경우에는 허가가 나오지 않았습니다.
1. 법원의 역할
법원의 결정 자체는 놀랍지 않았습니다. 파생상품 관련 소송을 진행하기 위한 허가를 받기 위한 기준은 매우 높으며, 이번 소송은 새로운 행동주의 투자자의 소송이었기 때문입니다. 특히 다른 행동주의 투자자들에게 더 큰 관심을 끄는 것은 판사인 Trowers 판사의 발언인데, 이는 법원이 대기업 이사들에게 기후 관련 결정에 대한 책임을 묻기를 꺼려하고 행동주의 투자자들을 지원하는 것을 꺼려한다는 것을 나타냅니다.
Trowers 판사는 Shell과 같은 규모와 복잡성을 가진 회사의 이사는 다양하고 경쟁적인 고려 사항을 고려해야 하며, 이러한 섬세한 균형 조정은 "법원이 간섭할 수 없는 고전적인 경영 결정"이라고 지적하면서 ClientEarth가 이사들이 의무를 위반했다는 사실을 입증하지 못했다고 판결했습니다.
또한 허가를 거부하는 이유로 클라이언트어스가 진정으로 우려하는 주주의 동기를 넘어서는 불순한 동기를 가지고 있을 가능성이 있다고 지적했습니다. 그가 보기에 ClientEarth의 동기는 "소송을 적절하게 계속할 수 있는 목적과는 다른 불순한 동기"였습니다.
2. 시작에 불과할까요?
법원이 ClientEarth의 파생상품 청구를 허용하지 않았지만, 이 결정이 행동주의 투자자의 청구가 끝났다는 것을 의미하지는 않습니다. 단체와 개인이 현행법의 한계를 계속 시험하면서 두 회사에 책임을 묻고자 하는 시도가 계속될 것으로 예상됩니다.
영국의 입법 환경이 빠른 속도로 발전하고 있다는 사실, 즉 지금까지 선을 넘지 않았던 기업을 상대로 소송을 제기하기가 더 쉬워졌다는 사실과 영국 법원이 다른 기후 및 ESG 관련 소송을 기꺼이 받아들일 것으로 보인다는 사실로 인해 활동가들은 계속해서 대담해질 것입니다.
위험을 회피하는 활동가들에게는 입법 환경이 발전하는 동안 사법적 검토 및 의무 위반 청구와 같은 '전통적인' 도전이 더 큰 성공 가능성을 가져다줄 것으로 보입니다.
3. 대체 법적 경로
사법적 검토는 법원이 공공 기관의 결정과 조치의 적법성을 검토하는 절차입니다. 이는 결정 자체가 잘못되었다는 주장이 아니라 결정이 내려진 방식에 대한 도전입니다.
최근 그린피스와 업리프트는 신규 석유 및 가스 면허 발급에 대한 정부의 결정에 이의를 제기했습니다. 7월에 열린 청문회에서 그린피스와 업리프트는 정부가 신규 면허로 인해 발생할 모든 배출량(다운스트림 배출량 포함)을 제대로 평가하지 못했다고 주장했습니다. 법원의 판결을 기다리고 있지만 그린피스와 업리프트는 상당히 확신할 수 있습니다.
애초에 사법 심사를 신청할 수 있는 허가를 받기 위한 기준은 매우 높습니다. 법원은 사법적 검토를 위한 논거가 있고 실제 성공 가능성이 있다는 점에 만족해야 하므로, 그린피스와 업리프트의 주장에 실질적인 실체가 있어야 합니다.
클라이언트어스는 현재 FCA가 석유 및 가스 회사인 이타카 에너지(Ithaca Energy plc)의 상장 서류에 회사가 직면한 기후 변화 위험을 적절히 설명하지 않았음에도 불구하고 이를 승인함으로써 불법적인 행위를 했다고 주장하며 FCA를 상대로 사법 심사를 청구할 계획입니다. 법원이 ClientEarth의 소송 진행을 허가할지 여부는 아직 알려지지 않았습니다.
최근 청구인 단체가 영국에 본사를 둔 모회사를 상대로 영국 법원에 해당 회사의 해외 자회사가 초래한 환경 피해에 대해 구제를 요청한 Okpabi v Royal Dutch Shell PLC 및 Vedanta Resources PLC v Lungowe 사건에서 의무 위반 청구의 가능성을 확인할 수 있습니다.
두 사건 모두에서 대법원은 영국 모회사가 해외 자회사에 대해 충분한 수준의 통제권을 행사하여 주의 의무가 성립한다고 판단했습니다.
대법원이 취한 접근 방식은 영국 법원이 이러한 성격의 환경 청구가 재판으로 진행될 수 있는지 여부를 결정하는 데 상대적으로 낮은 기준을 적용하고 있음을 시사하며, 이는 영국 법원이 유사한 청구를 제기하는 데 매력적인 포럼이 될 가능성이 높다는 것을 의미합니다.
4. 아직 깨지지 않은 파도
기후 및 ESG 소송은 확실히 사라지지 않을 것입니다. 오히려 향후 몇 년 동안, 특히 입법 환경이 발전함에 따라 영국 법원에서 점점 더 많은 청구와 도전이 있을 것으로 예상됩니다.
기업과 경영진은 기후 변화 및 ESG 소송의 증가하는 위험을 염두에 두고, 재정적 피해뿐만 아니라 평판에도 타격을 줄 수 있는 향후 소송에 노출되지 않도록 지금 조치를 취하는 것이 좋습니다.
'돈되는 정보' 카테고리의 다른 글
| 금은 새로운 매수 단계로 향하고 있습니다 (0) | 2023.10.05 |
|---|---|
| 기업 재단과 함께 ESG 목표 추구하기 (0) | 2023.10.03 |
| 더 적게 일하고 더 많이 성취하기 '주 4일 근무제 시행의 이점' (0) | 2023.10.02 |
| 학습에 대한 열정을 불태우고, 경쟁력을 확보하세요! (0) | 2023.10.02 |
| 크레딧 함정의 위험성 (0) | 2023.10.02 |
